СРОЧНО ТРЕБУЮТСЯ ГУЛЕВИЧИ. Во всём нынешние Гулевичи напоминают Гулевичей прежних веков.
Внешностью, чертами характера (как то, боевитость, напористость,
энергичность). Во всём, кроме одного: не могут Гулевичи наших дней побить
демографические рекорды своих предков. Часто исторические
источники, где подробно излагается житьё-бытьё
Гулевичей, особо подчёркивают многочисленность рода. Даётся перечень деревень
и местечек, отошедших во владения Гулевичей, а иногда и приводится количество
самих носителей фамилии, которые росли в числе прямо таки, в геометрической
прогрессии. Многочисленность, помноженная на предприимчивость, помогала
Гулевичам занимать, если не главенствующее место, то место, недалеко от главенствующего, в тех регионах, где они проживали. Какие сегодня в
ходу самые распространённые версии отказов от желания иметь много детей? Первая, и самая частая – нехватка финансов. Тогда, логически
рассуждая, мы должны бы ожидать в сытых странах Запада, где с финансами всё в
порядке, прямо-таки бума рождаемости. Ан, нет его! Шведы, норвежцы, японцы,
швейцарцы рожают очень мало, хотя зарабатывают очень много.
В США белые американцы (самый обеспеченный слой населения) по уровню
рождаемости уступают неграм и латиносам. И, наоборот, в
Афганистан, Палестине, странах Африки, где с финансами туго, рождаемость
зашкаливает. В Афганистане 35% населения – это молодёжь. Почти тот же
показатель в Таджикистане – одной из самых бедных республик СНГ. В России славяне и
кавказцы живут в одних и тех же городах,
в одной и той же экономической ситуации, но у вторых с рождаемостью
дела лучше, чем у первых. В Крыму крымские татары ходят со славянами на одну
и ту же работу, получают одну и ту же зарплату, а детей рожают в разы больше,
чем славяне. Поэтому теория о нехватке финансов верна только в отдельном,
индивидуальном случае, и всеобщей причиной малочисленности славянских семей
считаться не может. Вторая отговорка, как правило, исходит из первой – мы мало
рожаем, потому как мы цивилизованные, а они – дикари. Ставить на одну доску
дикость и многодетность – неумно. Получится, что мы сами происходим от диких
и невоспитанных родителей. Ведь 1-2 поколения назад у Гулевичей в семьях было
по 4-5 и более детей. У Пушкина было 4 детей. В семье родителей Дмитрия
Ивановича Менделеева – 17. В семье родителей Антона Павловича Чехова – 6.
Как-то понятие дикости не очень вяжется с заслугами этих семейств перед
наукой и искусством. Третий вариант – нет стабильности. Понятие стабильности у
каждого своё. Одному достаточно получать регулярную зарплату, и он считает
свою жизнь стабильной. Другому так тяжко ходить
каждый день на работу, что он полагает жизнь свою нестабильной и ужасной.
Согласимся, что 100-200 лет назад стабильности было ещё меньше, а шансов не
дожить до 30 у человека было куда больше (3-4 войны в течение одного
поколения считались нормой, медицина была не чета
сегодняшней, и т.п.). Но почему-то в нестабильном XVIII в.
рожали больше, чем в стабильном ХХI. Значит, вариант с недостатком
стабильности тоже отпадает. Четвёртая отговорка – лучше 1 ребёнок, чем двое, ибо одному легче
дать хорошее образование. Я вас прошу! У нас
количество однодетных семей растёт, а количество гениев как-то не
увеличивается. И не забудьте пример Чеховых и Менделеевых: гений может
появиться и в многодетной семье, ибо это дар от Бога, а не от родителей. Их
функции в этом случае чисто вспомогательные. Верить в то, что ребёнок из
однодетной семьи вырастет однозначно умнее детей из многодетных семей – это
льстить себе. Или вы думаете, что ваше чадо спасёт мир благодаря своему
интеллекту? Бывает и такое, но у родителей есть привычка считать таким
будущим спасителем именно своё чадо. И чад таких появляется множество, а миру
лучше не стало. Остаётся последний, и самый верный вариант –
вся проблема в менталитете, который есть продукт социокультурной динамики.
Это мы думаем, что думаем независимо. На самом деле, ход наших мыслей и
матрица нашего интеллекта задаётся культурным окружением, в котором мы
обитаем. Известен такой механизм, как «социальное подражание». Так, русские
на Кавказе, как правило, рожали больше детей, чем русские где-нибудь в
Воронеже. Срабатывал механизм социального подражания, когда славяне видели
вокруг себя многодетные кавказские семьи. Упадком рождаемости
оказались не затронуты народы, менее всего поддавшиеся на капиталистические
соблазны эгоистической и развязной жизни для себя, любимого. Только мне
одному всё в мой желудок, только мне одному все удовольствия. Россказни о
том, что жить надо только для себя – это путь к вырождению, ибо после такой
твоей жизни род твой прервётся. Слава Богу, Гулевичей и сейчас на свете немало. А было
бы больше, было бы ещё лучше. В истории много случаев угасания родов, даже
самых славных. Так что в этом деле Гулевичи должны поддержать друг друга, и с
равным желанием трудиться над созданием самого ценного для нашего рода
продукта – новых Гулевичей. Гамлет Карапетович Гулевич – Добегулия (по матери). |